Новые позиции в сфере частной охраны

separatorВерховный суд Российской Федерации

separator

Акт технической укрепленности теперь не защищает ЧОП

 

Верховным судом Российской Федерации были изложены новые позиции в сфере частной охраны, которые окажут существенное влияние на отношения ЧОП с их клиентами. В соответствии с ними составление акта техукрепленности, который ранее играл значительную роль при рассмотрении споров о возмещении материального ущерба, превратилось просто в формальную процедуру. Этот документ больше не имеет реальной силы.

Есть и еще одно «новшество» - ответственность за непрохождение тревожного сигнала с датчиков, расположенных на объекте, на пульт централизованного наблюдения теперь также возлагается на охранные предприятия. Было ограбление, а сигнал не поступил? Частному охранному предприятию придется заплатить, независимо от того, по чьей вине произошел сбой. И таких кардинальных нововведений имеется еще немало.

В течение многих лет Акт техукрепленности в охранной индустрии рассматривался, как «защитный» документ, дающий возможность охранным структурам не выплачивать материальный ущерб, причиненный клиенту при ограблении, если в случившемся не было вины ЧОП. В данном документе содержится информация о «слабых местах» в конструкции, находящегося под охраной, объекта. В случаях, когда проникновение происходило именно через эти «бреши» с частного охранного предприятия снимались все финансовые обязательства.

Тонкие стены, не установленная сигнализация на окнах и т.п. – это были проблемы клиента, а охранная организация могла спокойно заниматься обслуживанием объекта. Но постановление Верховного суда России 2015 года кардинально изменило ситуацию. Согласно этому документу, если охранная структура заключает договор на пультовую охрану, значит, уровень защищенности объекта ее полностью устраивает. Соответственно, ЧОП обязуется предоставлять услуги должного качества. А любые ссылки на «Акт технической укрепленности» являются не более чем попыткой избежать ответственности.

Верховный суд Российской Федерации принял еще одно серьезное решение, которое также вряд ли можно назвать приятным для охранных предприятий. Речь идет о передаче данных от датчиков, установленных на объекте до централизованного пульта. В этом документе указывается, что даже в тех случаях, когда сигнал не поступил на пульт, ЧОПы все равно должны выплачивать клиентам материальный ущерб. Фемида защищает права потребителей, обосновав свое решение тем, что обеспечение технической стабильности каналов связи является проблемой охранных структур.

Все вышеизложенные новшества совершили кардинальный переворот в договорной практике охранной деятельности. Если говорить по существу, то один из важнейших пунктов договора на пультовую охрану - «Ответственность сторон» - теперь направлен против самих охранных организаций.

separator